Очень скоро мне придётся заняться [базовой] реставрацией весьма большого объёма оцифровок старых пластинок. т.е. удаление шклчков и очистка от всяких постоянных паразитных составляющих. На примере этой качественно оцифрованной замечательной записи решил проверить правильность своего понимания чувства меры в постобработке.
На реставрацию потрачено минут 10.
Убирались щелчки, убирался паразитный рокот (резонанс находится на 82 Hz), очень по быстрому немного сглажены искажения на громких участках, так же применен фильтр ВЧ (выше 12kHz).
Интересно Ваше мнение на предмет правильности или неправильности подхода к базовой реставрации.
flac: https://cloud.mail.ru/public/3FtT/2WkU8Xof6
mp3: https://cloud.mail.ru/public/4EeS/5KHRASVcs
Да уж про это много говорилось. За 10 минут ничего сделать нельзя. В смысле реставрации.
В граммофонных записях основную проблему представляет высокоамплитудный дребезг. Это результат проигрывания стальной иглой на патефоне или граммофоне. Его можно несколько уменьшить лимитерами или ограничением частотного диапазона, но это изменяет спектр базового шума. В общем, некоторый прогресс наметился с использованием узкополосного частотного анализа и фильтрации в программах Spectra Layers 3 и iZotope RX7 Audio Editor. Просидев в наушниках долгими вечерами ползимы, можно привести любимые Лимончики в такой вид, что их можно будет слушать почти без содрогания. Возникает резонный вопрос, а это вообще нужно? Из-за высокой трудоемкости такой реставрации её имеет смысл делать для уникальнейших, неизданных или никем не слышанных записей и в случаях, когда лучшую копию разыскать невозможно. Во всех остальных случаях нужно лишь консервировать в высоком разрешении то немногое, что дошло до нас в столь удручающем состоянии и учиться слушать не щелчки и искажения, а музыку.
За 10 минут, действительно, мало что можно успеть в этом процессе, однако, при некотором потоке материала, который нужно выдавать с определённой частотой - это максимальное время, которое отведено на базовую обработку.
Я пользовался Izotope RX6 Advanced.
Эту программу знаю не плохо, так что за 10 минут в ней можно многое успеть сделать. Увы, но для массового слушателя материал желательно хоть немного, но причёсывать...
Я тоже за сохранение оцифровки в максимальном качестве и без обработки, поскольку, кто знает, какие ещё алгоритмы обработки появятся в будущем.... кто ещё лет 15 назад мог предположить, что спектральная обработка сигналов будет столь доступна...
На тему архивации аудиоматериалов у меня есть вопрос. Какие параметры оцифровки достаточны, для архивации старых акустически записанных пластинок? Понимаю, что вполне достаточно частоты дискретизации 98 kHz и 24 bit, однако есть возможность оцифровывать с частотой 192 kHz, что приведёт к вдвое большему объёму занимаемого дискового пространства .... если предположить, что объём хранения не имеет ограничения, то стоит ли делать оцифровку с избыточностью... или этой избыточности не бывает???
...Понимаю, что вполне достаточно частоты дискретизации 98 kHz и 24 bit, однако есть возможность оцифровывать с частотой 192 kHz, что приведёт к вдвое большему объёму занимаемого дискового пространства .... если предположить, что объём хранения не имеет ограничения, то стоит ли делать оцифровку с избыточностью... или этой избыточности не бывает???
”
Для хранения уже готового материала вполне хватит 48 kHz и 16 bit. Что-то большее нужно только для редактирования
Оцифровку, естественно, лучше выполнять в 192 kHz.
Нужно ориентироваться ещё и на уровень шума на пластинке. Огромное количество мелких шумов и призвуков всегда быстро съедает разрешение файла, забивает весь поток ненужной информацией, поэтому чем меньше шипения, чем больше полезного сигнала, тем меньшим разрешением файла мы можем обойтись, естественно так же и наоборот, чем больше шума, тем большие показатели нам нужны, для того, чтобы звук оставался естественным.