Обновил звук.
Оцифровки начал делать вчера, буду рад критике и советам.

В данном случае игла D5120EJ 2.0 mil из комплекта "REK-O-KUT ARCHIVAL ELLIPTICAL STYLUS KIT".

Спасибо! В целом всё хорошо, но в отдельных редких местах звук немного нестабильный (начиная с 23-й секунды) - видимо из-за того, что игла не слишком чётко следует по канавке. Такое бывает, когда на пластинке есть вмятины или коробления. Может быть попробовать увеличить прижимную силу? Ещё вариант - оцифровать на скорости 39 об/мин, а потом поменять частоту квантизации с 48 kHz на 96 kHz, что равносильно разгону в 2x.

“

Спасибо! В целом всё хорошо, но в отдельных редких местах звук немного нестабильный (начиная с 23-й секунды) - видимо из-за того, что игла не слишком чётко следует по канавке. Такое бывает, когда на пластинке есть вмятины или коробления. Может быть попробовать увеличить прижимную силу? Ещё вариант - оцифровать на скорости 39 об/мин, а потом поменять частоту квантизации с 48 kHz на 96 kHz, что равносильно разгону в 2x.

”

Опытным путем пришел к выводу, что любое внесение изменений в фонограмму цифровым путем в итоге негативно сказывается на качестве звука. Даже темброкоррекцию лучше делать аналоговым способом, как минимум - ручками тембра усилителя, в идеале эквалайзером. Цифровым способом в редких случаях имеет смысл выполнять чистку звука, однако использовать звуковые фильтры считаю недопустимым. Поэтому вопрос о переписи звука на скорости 39 обмин лично для меня остается открытым.
Относительно прижимной силы - нужно делать это очень аккуратно, эллиптической заточкой есть риск порезать частоты и испортить носитель. Нужно выставить верный угол захода и прижимную силу согласно рекомендациям производителя. Если пластинки имеют сильные повреждения поверхности, то цифровать их такими иглами вообще достаточно опасно на большой прижимной силе: можно иглу оставить в пластинке.

Это все мое личное мнение, которое не претендует на истину.

“

Спасибо! В целом всё хорошо, но в отдельных редких местах звук немного нестабильный (начиная с 23-й секунды) - видимо из-за того, что игла не слишком чётко следует по канавке. Такое бывает, когда на пластинке есть вмятины или коробления. Может быть попробовать увеличить прижимную силу? Ещё вариант - оцифровать на скорости 39 об/мин, а потом поменять частоту квантизации с 48 kHz на 96 kHz, что равносильно разгону в 2x.

”

Вы абсолютно правы, прижим был всего два грамма, я попробую увеличить его и чуть позже сделать ещё одну оцифровку.

“

Опытным путем пришел к выводу, что любое внесение изменений в фонограмму цифровым путем в итоге негативно сказывается на качестве звука.

”

Спасибо за комментарий! Я с Вам в целом согласен, но на мой взгляд слово "любое" здесь слишком категорично. Цифра страшна не сама по себе, а то, как её использовать. Большие искажения, например, вносит ресэмплинг с одной низкой частоты квантования на другую (например преобразование 48 кГц в 44.1 кГц или наоборот). Ресэмплинг с высокой частоты квантования на более низкую и особенно с кратным изменением этой частоты на мой взгляд не так страшен, например преобразование 96 кГц в 48 кГц может означать просто выкидывание каждого второго сэмпла – часть инфомации просто теряется, но новых искажений не должно появляться (другими словами, такая фонограмма должна звучать так же, как если бы изначально была записана с частотой 48 кГц). К слову, смена частоты квантования с 48 kHz на 96 kHz, о которой я писал выше - это не ресэмплинг, и об этом я напишу позже. Так же вносит искажения любая цифровая обработка, требующая прямого и обратного преобразований Фурье. Сюда относится коррекция тембра, шумопонижение и запись в MP3 файлы вне зависимости от битрейта. А вот цифровая обработка, не требующая преобразований Фурье вносит минимальные искажения. Наример, нормализация звука - это умножение каждого сэмпла на константу. Сюда я бы отнёс и программное удаление щелчков, если это делать умеренно и на фонограммах с высокой частотой квантования (96 кГц и выше). Фонограммы с низкой частотой квантования содержат меньше инфомации и из-за этого алгоритм может ошибочно принимать полезный сигнал за помеху. Ну, и наконец, есть цифровая обаботка, которая вообще не вносит искажений в фонограмму. Это, в первую очередь, запись фонограммы в лосслесс формат (WAV или FLAC) а так же смена частоты квантования, которая означает просто замену одного-единственного числа в заголовке файла, например 48 меняется на 96. Ни одного сэмпла исходной фонограммы при этом не меняется. Эта замена просто приводит к тому, что фонограмма будет воспроизводится в два раза быстрее, чем записана, т.е. если она была исходно записана на 39 об/мин, то будет звучать как будто бы была записана на 78 об/мин. Единственный минус этого метода заключается в том, что кривая RIAA будет применена не к тем частотам, но само понятие кривой RIAA в применении к акустически записанным пластинкам является весьма условным - на мой взгляд главное - чтобы фонограмма звучала приятно для уха.

Ещё раз обновил звук. Игла та же, из восьми моих игл она дает лучшую детализацию.
Прижим увеличил до трех граммов, скорость уменьшил до 74 оборотов в минуту, хотя на слух может быть нужно даже 73-72.

Лучшего я из этого диска уже не выжму. Звук изначально совершенно плоский. Не понимаю почему эти издания (II) люди так ценят.

Спасибо! На мой взгляд теперь звучит очень хорошо Шумы мягкие, ухо не травмируют

“

Спасибо! На мой взгляд теперь звучит очень хорошо Шумы мягкие, ухо не травмируют

”

Я поспешил с выводами о том, что большего из этого диска уже не выжму.
Посидел ещё несколько часов, и получилось в значительной степени поднять полезный сигнал над уровнем шума (до ~ +18 децибел), а так же, добиться звонкости голоса Николая Фигнера, немного отодвинуть его от Медеи, фортепиано тоже чуть-чуть ушло в даль, появилась, пусть и не большая, но объемность. Так же я понизил скорость до 73 оборотов в минуту.

Послушайти и оцените, интересно Ваше мнение.

“

bernikov wrote: “ Спасибо! На мой взгляд теперь звучит очень хорошо Шумы мягкие, ухо не травмируют ” Я поспешил с выводами о том, что большего из этого диска уже не выжму. Посидел ещё несколько часов, и получилось в значительной степени поднять полезный сигнал над уровнем шума (до ~ +18 децибел), а так же, добиться звонкости голоса Николая Фигнера, немного отодвинуть его от Медеи, фортепиано тоже чуть-чуть ушло в даль, появилась, пусть и не большая, но объемность. Так же я понизил скорость до 73 оборотов в минуту. Послушайти и оцените, интересно Ваше мнение.

”

Здесь появляются 2 принципиальных вопроса.
1. На чём оцифровано.
2. На чём слушать.
Я слушаю аналоговую грамзапись с ламповым корректором и через напольную акустику.
Мои собственные оцифровки я так слушать не могу, ужасно звучат.
Даже в несжатом формате.
Компакт диски слушать можно, но только некоторые хорошо записанные.
Соответственно, аппарат для компактов обощёлся в сумму, которую страшно упоминать.
Интересно было бы узнать, на какой аппаратуре люди цифруют и на каком тракте оценивают конечное звучание.

“

Интересно было бы узнать, на какой аппаратуре люди цифруют и на каком тракте оценивают конечное звучание.

”

Проигрыватель -- Technics SL-1200 mk4 (для японского рынка).
Картриджи -- "Stanton 500 V3" и "Shure m78s" + набор элиптических игл "rek-o-Kut archival elliptical stylus kit for Stanton 500 & Pickering V-15" + "D5127J" коническая.
Корректор + оцифровщик в одном флаконе -- Pro-Ject Phono Box DS2 USB.
Провода -- inakustik.
Наушники -- Grado SR80e.
Компьютер -- Maсbook PRO 15, 2015 года (там хорошая, профессиональная звуковая карта, уровня приличных внешних).

Оцифровываю пластинки вроде этой в DSD 64 бита и 192 кГц, чтобы была возможность как можно сильнее (эквалайзером) поднять полезный сигнал над шумом (но я делаю это не всегда).
Если не делаю, то могу оцифровать даже в 16 бит и 48 кГц.
Захватываю звук при помощи Sound Forge Pro, работаю с файлом в Adobe Audition в наушниках: обычно Grado SR80e, иногда переключаюсь на затычки от AKG, в целом хорошие, но с завалом АЧХ на высоких, теперь я это учитываю. Но несколько оцифровок сделал с избытком ВЧ.
Когда файл готов, слушаю на чём угодно, включая средненькие колонки, мобильный телефон, внешние динамики ноутбука. Хорошая оцифровка она практически везде хороша.

В чём Ваша проблема, на мой взгляд:
Ламповая аудио-техника практически всегда имеет гармонические искажения. И эти искажения делают звук приятнее на слух. Ламповый звук, в большинстве случаев, это как сыр с плесенью. Вроде бы и плесень, но вкусная. Так же и здесь -- вроде бы и с искажениями, но в то же время приятными, как хорошая приправа. Эти искажения не такого рода, как какие-нибудь помехи, или шум, они сродни самому звуку, призвуки.
Но если всё это попадает в оцифровку, при повторном воспроизведении искажения удваиваются, меняют свой характер, и перестают быть приятными.

Но это только на мой взгляд, если не прав, люди меня поправят.

Хорошего усилителя и колонок у меня пока нет, пока не до того, обхожусь наушниками.
Кстати за многие оцифровки, что я уже выложил на этот сайт, мне стыдно, звук ещё не раз обновлю, если пластинки будут в наличии. То слишком много ВЧ, то не хотел мучиться, так как знал, что найду лучшую пластинку и смогу перезалить.

Но некоторые мне очень нравятся, например эта.